El cargo por desperdicio de envases de plástico de 800 € / tonelada de la Unión Europea, aprobado por el Consejo de la UE la semana pasada y que entra en vigor a partir de enero, provocó conmociones en el mercado debido tanto a su tamaño como a su estrecho plazo de implementación.
Hasta ahora, la reacción ha sido mixta, con preguntas inmediatas sobre cómo se calculará, cómo se pasará a través de la cadena de suministro y si conducirá a una mayor divergencia regulatoria en los plásticos.
En la primera de una serie de ideas sobre el cargo, observamos los detalles conocidos que han surgido desde los anuncios, y las preocupaciones y preguntas pendientes en los mercados de reciclaje y plástico virgen.
Las naciones de la UE pagarán el nuevo cargo de 800 € / tonelada por todos los residuos de envases no reciclados a partir del 1 de enero de 2021. La Comisión Europea calculará las contribuciones nacionales utilizando las obligaciones de notificación existentes en virtud de la Directiva sobre residuos de envases (Directiva 94/62 / ECC) y su Decisión de aplicación (Decisión (UE) 2019/665. Según esa directiva, los estados miembros proporcionan datos sobre envases de plástico y reciclaje. Los datos se publican en el sitio web de Eurostat.
El cargo se utilizará para financiar el paquete de recuperación de coronavirus y se cobrará a nivel estatal.
El cargo no es un impuesto, aunque comúnmente se lo conoce como uno, porque se paga a nivel estatal en lugar de a individuos o corporaciones. Los estados nacionales podrían, sin embargo, tratar de recuperar el costo del cargo a través de los impuestos.
Los métodos utilizados para cubrir el costo del cargo dependerán de cada país, y el Consejo de la UE no ha propuesto ninguna estipulación reglamentaria al respecto. Los países individuales son libres de adoptar diferentes enfoques y podrían tratar de recuperar el costo de cumplir con el cargo de diferentes partes de la cadena de suministro, lo que lleva a una posible divergencia regulatoria.
La forma en que los estados nacionales incorporarán esto en la legislación nacional sigue siendo la incertidumbre clave para los mercados de plástico y reciclaje.
Algunos actores han acogido con satisfacción la medida porque podría alentar tasas de reciclaje más altas en el futuro y por delegar la forma en que esto se implementa en toda la cadena de suministro a los gobiernos nacionales individuales.
“[Será] bueno para la industria; creo que es algo realista porque muchos países [y] personas [han] tenido, a largo plazo, tiempo suficiente para pensar en el empaque”, dijo un productor de polímeros reciclados.
Sin embargo, otros actores expresaron su preocupación por la divergencia regulatoria y las posibles dificultades resultantes con el comercio transfronterizo.
“¿Qué sucede cuando envío algo al Reino Unido? Qué sucede cuando lo envío a Alemania. ¿Quién corre con ese cargo? … No me malinterpreten, no estoy en contra de nada de esto, simplemente no entendemos [cómo se implementará] ”, dijo un reciclador.
Sostienen además que hace poco para aliviar la escasez de infraestructura y las barreras legislativas que limitan la capacidad del mercado para aumentar el material reciclado adecuado para envases de calidad alimentaria y envases de materiales peligrosos, y que el cargo podría alentar un cambio a tipos de envases no plásticos como vidrio, papel y cartón.
“Cambiar un plástico a una botella de vidrio no resuelve el problema. Creo que es una herramienta de los políticos para hacer algo que es su propio objetivo, pero ¿es este el enfoque correcto o el enfoque correcto? Veamos qué hacen los países. Sin duda, si hay un impuesto, podría aumentar el uso de plástico, pero agregar un cargo adicional por el plástico y cambiar a otro empaque no es el enfoque correcto ”, dijo un importante productor de envases.
Ha habido preocupaciones de que el proyecto de ley no hace nada para abordar la escasez de infraestructura de recolección de residuos, y que el corto plazo de tiempo para la implementación no les da a los estados nacionales el tiempo suficiente para promulgar la legislación de una manera considerada.
“[En] los primeros años no se eludirá el impuesto. Las cadenas de suministro simplemente no están listas «, dijo un convertidor de envases.
Según varias fuentes, la falta de una infraestructura adecuada de recolección de residuos significará que el costo de los posibles impuestos a los plásticos actualmente propuestos o introducidos en la parte posterior de esta legislación simplemente se pasaría al consumidor hasta que el reciclaje químico madure y proporcione suficiente volumen de material para hacer frente a la escasez.
“Para ser honesto, no veo correlación entre el uso de material reciclado y este nuevo impuesto. Los gobiernos nacionales no tendrán tiempo para implementar esto en enero y cómo [pasarán] [esto] a través de la cadena de suministro. Me encantaría decir que vemos una reacción, pero el único proyecto adicional que impulsará es la sustitución por otros materiales que no sean de plástico. Eso es una lástima. Pensaba que el green washing era algo que realizaban solamente las empresas, pero ahora parece que la UE lo está utilizando para recaudar dinero.
«Dependerá mucho de las medidas que tome el país, si solo lo pasan será en última instancia el consumidor el que pague y [no habrá] ningún incentivo para recolectar más, clasificar mejor o usar más contenido reciclado en su producto, si solo lo envían al consumidor, eso es más o menos. Esto parece un impuesto apresurado que solo llena los vacíos en el presupuesto y eso es realmente decepcionante ”, dijo un estudiante de gestión integrada de residuos.
Algunos también han destacado que si el costo del cargo se transfiere a la cadena de suministro, para muchas aplicaciones de empaque, el volumen limitado por artículo de material significará la adición de solo 1-2 centavos por artículo, lo que podría ser fácilmente transferible al consumidor.
«Suena mucho dinero, pero a € 800 / tonelada y si son 20 g [de embalaje] no es gran cosa«, dijo un productor de polímeros reciclados.
Para lograr la aprobación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), el 95% del material utilizado en el reprocesamiento debe proceder de aplicaciones de contacto con alimentos, y debe haber una trazabilidad completa y demostrable en toda la cadena.
Para material reciclado como R-PP, donde se recolectan múltiples formas de desechos en esquemas de acera, demostrar la procedencia del material para alcanzar el umbral de contenido del 95% es prohibitivo.
La única fuente de pellets R-HDPE de grado alimenticio derivada del consumidor es el Reino Unido, donde las botellas de leche proporcionan un flujo de desechos fácilmente separado.
La escasez estructural de material, junto con limitaciones técnicas como la opacidad del material y la pérdida de resistencia a la tracción, han llevado a las empresas a explorar otras vías para alcanzar compromisos de sostenibilidad como el reciclaje químico o los materiales biológicos.
Fuente: RETEMA